Глобальное потепление поставили на паузу, так как выводы ученых были «скорректированы».

Компьютеры ошиблись, предсказав резкое повышение температуры в ближайшие годы. Политолог Майкл Басташ и климатолог Райан Маю пишут в одной из статей о том, что это шокирующее признание опубликовано в статье Nature Geoscience. Это шокирует еще и потому, что автор статьи – Бен Дэвид Сантером, один из самых голосистых и энергичных паникеров глобального потепления.

Согласно статье:

«Полученные со спутников тенденции тропосферного потепления в начале двадцать первого века, как правило, меньше, чем оценочные данные из большого мультимодельного ансамбля».

Удивление и шок широкой публики понятны, учитывая, что ранее ученые-паникеры, такие как Бен Сантер, пошли на все, чтобы отрицать существование «паузы» в глобальном потеплении. Они высмеивал тех, кто посмел говорить и иметь противоположные взгляды и настаивали на том, что их компьютерные модели принципиально надежные.

Теперь нужно новое направление. И оно было найдено. Уже на прошлой неделе была опубликована статья одного из активных «разъяснителей» наличия паузы - ученый из университета Восточной Англии (эпицентр скандала Climategate) по имени Фил Уильямсон объяснил «Великий Миф о глобальном потеплении Pause». В статье дается новое, несколько изобретательное, направление мысли в теории и развитии глобального потепления: Парижское Соглашение будет будущим, в то время как так называемое глобальное потепление – это уже история.

При этом следует забыть, что в дни работы администрации Обамы паника по поводу глобального потепления достигла апогея. Ученые были настолько единодушны, что не приведи Господи, кому-либо упомянуть о «Pause» в преддверии переговоров по климату в Париже. Была придумана и представлена свету лженаучная бумага, которая теперь стала предметом федерального расследования, и использованы хитроумные данные, чтобы попытаться приостановить и «подправить» ход аэрографа.

Ученые-климатологи издевались над сенатором из Техаса Тедом Крузом во время слушаний в Конгрессе (2015 год) о глобальном потеплении. Климатолог Пэт Майклс из Института Катона навлек на себя гнев Сантерома, так как был одним из первых ученых-климатологов, отвергавших теорию катастрофического антропогенного глобального потепления. Другими словами, Майклс получил отвратительное публичное наказание за то, что предположил ошибку при использовании фактов и был прав.

В это же время ученые активно работали над аэрографом, корректируя данные для наиболее убедительной картины глобального потепления, удаляя из записей реальные данные, о которых теперь СМИ говорят, что это был «миф».

Но, пожалуй, самый низкий поступок Сантерома был в том случае, когда он фактически скрыл один из ранних отчетов климатической оценки МГЭИК (Межправительственная группа экспертов по изменению климата, специально созданная для оценки риска глобального изменения климата, вызванного техногенными факторами) и увеличил паникерство в обществе, что было скорее связано с его политической активностью, а не с научной деятельностью.

В одном из выводов лиц, определяющих климатическую политику, утверждалось, что «баланс данных свидетельствует о том, что существует заметное влияние человека на глобальный климат». Но большинство из «подписантов» на самом деле удосужились прочитать только часть отчета МГЭИК.

Была ли эта линия на самом деле такой однозначной? По мнению ученых, которые делали выводы на основании доклада, нет.

Оригинальная версия этого отчета, подписанной всеми 28 соавторами гласит, что большинство ученых выразили большие сомнения относительно антропогенного воздействия ан климат, но это мнение не нашло отражения в резюме Сантерома. Оно включало в себя следующие отрывки:

«Ни одно из исследований, приведенных выше, не показали четких доказательств того, что мы можем приписать наблюдаемые изменения и назвать конкретную причину увеличения выбросов парниковых газов».

«Ни одно исследование на сегодняшний день не дает положительных описаний, полностью или частично наблюдаемых изменений климата по техногенным причинам».

«Любые претензии положительного обнаружения и атрибуции значительного изменения климата, вероятно, остаются спорными, пока не будет снижена неопределенность в общей естественной изменчивости климатической системы».

«Когда будет определено антропогенное влияние на климат?». Не удивительно, что лучший ответ на этот вопрос был: «Мы не знаем».

Как ни странно, ни одно из замечаний не вошло в окончательном проект, опубликованный накануне встречи в Париже. Они были удалены Сантеромом, который также вставил фразу, целиком основанную на своих собственных умозаключениях: «тело статистических данных» «указывает на различимое влияние человека на климат». Иными словами, глава комиссии не захотел представить позицию «консенсуса», достигнутого 28 учеными. То, что на самом деле представил он, является ненаучным мнением одного человека – Бенджамина Дэвида Сантерома.

Настоящие ученые исходят из старомодного убеждения, что они должны придерживаться доказательств и использовать фактические данные, а не выдергивать нужные цитаты из воздуха на основе своих причудливых представлений о том, что должно быть правдой и может принести им больше грантов и финансирования.